بعد وقت قصير من وفاة جيري سبرينغر الشهر الماضي ، واصل عمله آخر ذو شعر رملي يبلغ من العمر 70 عامًا يحمل اسمًا جرمانيًا. حيث كانت منصة Springer هي التلفزيون النهاري ، لم يكن دونالد ترامب أقل من CNN. حيث اضطر سبرينغر إلى إقناع ضيوفه بسلوك لا طعم له ، قام ترامب بتزويده بنفسه. (أطلق على النساء وصفًا مختلفًا بـ “السيئات” و “المجنونات” في 10 مايو ، ليهتف من الجمهور المباشر.) حيث أدى سبرينغر دوره بشعور من السخرية ، لم يكن ترامب قادرًا على اللعب مقابل رهانات أعلى.
إذن ، إحدى القصص القديمة الشهيرة هي الطريقة الخاطئة. أحيانًا يظهر التاريخ أولاً كمهزلة ، ثم كمأساة.
الخطأ هو إلقاء اللوم على المذيع. نعم ، كان بإمكان سي إن إن أن تحرم ترامب من دخول مرحلة الأسبوع الماضي. لكن إلى أي نهاية؟ لن يغير الحقيقة الأساسية المتمثلة في أن الكثير من الناس يجدون الرجل مسليًا. عناوين مثل “بماذا كانت تفكر CNN؟” و “حقا سي إن إن؟” الإيحاء بأن البالغين المسؤولين يفشلون في إيقاف ترامب: إنه نتاج نخب مهملة. هذا هو السبيل دائمًا لتحليلات الرئيس السابق. يقع اللوم على ثلاث نخب على وجه الخصوص.
أحدهما هو الإعلام. إذا قام فيسبوك وتويتر فقط بمراقبة المعلومات المضللة على منصتيهما. لو أن فوكس نيوز فقط طورت ضميرها. إذا قام الصحفيون فقط بفحص حقيقة ترامب. (أوه ، كيف حاول كايتلان كولينز مذيعة CNN).
والآخر هو الحزب الجمهوري نفسه. إذا كان قادة الكونجرس فقط مثل كيفن مكارثي وميتش ماكونيل قد وقفوا في وجه ترامب. إذا كان منافسه رون ديسانتيس هو الوحيد الذي هاجمه بشكل مباشر وليس بشكل غير مباشر. لو لم ينغمس الجمهوريون في حفل الشاي ونيوت غينغريتش وغيرهم من رواد السياسة الترامبية.
ومع ذلك ، فإن الجاني الثالث هو “النيوليبرالية” والمتحمسون لها. لو أن سياساتهم فقط لم تتسول القلوب الصناعية. لو لم يتم نقل الوظائف إلى الخارج إلى الصين. لو لم تُترك النقابات لتذبل.
في جميع الحالات الثلاث ، هناك بعض مظاهر الحقيقة. ولكن في جميع الحالات الثلاث ، يُعزى القليل من الاختيار أو القوة إلى الناخبين.
النخب متهمة دائما باحتقار الجمهور. هذا يجعل الأمر خاطئًا تمامًا. سوف تمر النخب بتشوهات فكرية كبيرة لتجنب إلقاء اللوم على الجمهور في حالة السياسة. إنهم هم أنفسهم مخطئون ، سواء بسبب اختراع وسائل التواصل الاجتماعي والفشل في تنظيمها ، أو للسماح لترامب بالسيطرة على مؤسسة مثل الحزب الجمهوري ، أو للسماح للسوق بالتمزق. في الظاهر ، يبدو كل هذا مثل التواضع والندم. في الواقع ، إنه نوع من الغطرسة.
الفرضية ، بعد كل شيء ، هي أن كل شيء في العالم هو نتيجة لما تفعله النخب أو لا تفعله. إنه يتعامل مع “الناس” على أنهم كتلة خاملة بدون وكالة خاصة بهم. في تبرئتهم ، يجعلهم أطفالاً.
سيكون سرد الأحداث أكثر صدقًا على هذا النحو. لا تحتاج أقلية كبيرة من الجمهور إلى التلاعب للتصويت لصالح الشعبوية. في حين أن البعض لديهم مظالم واضحة ، إلا أن ليس كلهم. (أنتظر أن أسمع من الحتميين الاقتصاديين لماذا صوت الكثير من الأثرياء لصالح ترامب ولماذا صوتت المقاطعات المحلية في المملكة المتحدة لصالح خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي). نعم ، هناك شيء مثل سوء إدارة النخبة ، ويمكن أن يفسر سبب تصويت الناخب ربما ، بقلب مثقل ، يجرب بديلاً جذريًا. لا يمكنها أن تفسر لماذا قد يضحك شخص ما عندما يطلق رئيس سابق على المتهم بالاعتداء الجنسي “وظيفة الضرب”. لا ، هذه حالة مباشرة من اللامسؤولية المدنية. أو العدمية.
إلقاء اللوم على النخبة وحدها أمر مريح لأنه يوفر وهم السيطرة. إذا كان سبب الشعبوية هو من أعلى إلى أسفل ، فيجب أن يكون الحل أيضًا. إنها مجرد مسألة إيجاد وتطبيق حل تكنوقراطي. التفسير البديل ، القائل بأن السياسة الحديثة تشبه إلى حد كبير رياضة جماعية أكثر من أي شيء عقلاني ، وأن ترامب هو “قائد” فريق واحد محبوب ، يحكم الولاء غير المشروط طوال فترة وجوده ، أمر مرعب للغاية. يقترح مشكلة مع العروض نفسها: موجودة قبل وفوق وفوق أفعال الطبقة الحاكمة.
لماذا ، إذا كانت الليبرالية الجديدة هي سبب الديماغوجية ، هل ازدهر جوزيف مكارثي في الخمسينيات من القرن الماضي الدولة ، والمساواة؟ إذا كان على الجمهوريين البارزين أن يجدوا الشجاعة ويعارضون ترامب (كما فعل الكثيرون في عام 2016) ، فكيف سيوقف ذلك الرواد من دعمه في الانتخابات التمهيدية على أي حال؟
أما بالنسبة لوسائل الإعلام ، فماذا لو فعلت أكثر لكشف المشاعر الشعبوية في بلد ما بدلاً من خلقها؟ منذ جيل مضى ، كانت الإذاعة الحوارية هي التي تعتبر راديكالية للملايين. هذا الذعر الأخلاقي عامل الجمهور كأطفال لا حول لهم ولا قوة. وكذلك الحال بالنسبة للاتهامات المضادة ضد CNN. في مرحلة ما ، سيخضع الطلب على الأخبار المزيفة إلى قدر من التدقيق بقدر وسائل العرض الدقيقة.
janan.ganesh@ft.com
